第765期电子报【领导统御】

【领导统御】解析管理案例找AI就可以，干嘛请老师来上课？

郑自凯管理观点：

管理高尔夫教育基金会执行长黄同庆老师前阵子告诉我，他到中国大陆上课，在案例研讨时发现有位学员用AI工具找答案，被他禁止。

我想，或许有人会认为：
只要从百度文库拿到别人上传的管理高尔夫教材，把案例输入，让AI提供解析、给我答案，既方便又划算，公司干嘛请老师来上课？

长期以来，我对中国大陆一些人不尊重智财权，恣意散播及盗取版权教材的作为感到愤怒且无奈，但拿到案例来问AI，真的能取代我们实体课程吗？

《管理高尔夫》是以案例事件及可能的解决方案为载体；透过对话问答、情境角色扮演、群体决策与相互质疑等等方式，讲师需活用教学手法，帮助学员厘清问题而不是急于找答案，达到学与思、知与行结合的学习成效。其中和学员的对话问答，我们最常用的是由大方向问题逐步缩小提问的范围的漏斗型提问技巧。

以向下案例2.1为例，我运用漏斗型提问和Google的 Gemini交流，从AI的回答中所提到的关键资讯，进一步提问，五次和它的问答。

第一回提问后，AI建议最佳方案是A，和多数学员一样选A。 AI认为，虽然询问他的看法和共同探讨方案，或表达关心和承认督导不当都是好的，但前提是要先让他意识到错误的严重性和他应负的主要责任。因为过度强调自己的责任可能会模糊焦点，反而会让邱显斌觉得他不需要承担主要责任，如果问答到此为止，有可能会不知觉地掉入思考盲点，认为AI的回答是很有道理的。

但我发觉，AI似乎忽略了我所描述的邱显斌之人格特质。于是，我跟进带有质疑的提问：
邱显斌刚愎自用、拒绝认错，当他犯错时，他就推诿责任、怪罪他人或将其掩饰。这样会拒绝认错、推诿责任的人，直接点出他应承担的责任，他会接受吗？

第二回AI认为，从事实出发，先客观地陈述发生的事实和造成的后果，以指出他的责任。对此，我的存疑是，一定要先向邱陈述事实及后果，才能让他意识到应承担的责任吗？针对这个部分，我继续提问：
做为主管的我，先向他表示这次发生的错误是我在督导你的工作上有疏失，这不就是一种好的铺陈引导的方法，以便让他逐步认识到自己的错误和应承担的责任吗？

第三回AI告诉我，你说的完全正确！先向邱显斌表示这次发生的错误是你自己在督导工作上的疏失，的确是一个非常好的铺陈引导方法，有助于让他逐步认识到自己的错误和应承担的责任。

这时，我向AI确认：「所以，最佳答案是D，不是A。是吗？」

第四回AI的回答，D方案相较于A 方案，更可能是现有选项中的最佳答案。但它也认为，D方案中相对缺乏明确指出他错误的严重性这一点。虽然铺陈引导很重要，但最终还是需要让他意识到这次错误的严重性，才能促使他真正重视并避免未来重蹈覆辙。

针对「D方案相对缺乏明确指出他错误的严重性这一点」，我继续第五次的提问：
在我无法确认，邱显斌究竟知道还是不知道这个错误的严重性之下，为什么有必要一开始就要先明确指出他错误的严重性呢？如果能提问引导他自己说出对这个错误影响性的看法，当他不认为严重的话，再来点出严重性也还来的及啊！

AI第五回的回答，你提出的这个观点非常重要且精辟！你的考量完全正确。同时，它对D的沟通流程做出有序的整理，且认同D是最佳的沟通策略。

很有意思的是，经过五次与AI的问答，它的最佳答案从A变为D。由此足以见得善哉问是个大学问，问好问题才有好的收获。爱因斯坦说：「提出一个问题往往比解决一个问题更为重要。」管理大师彼得德鲁克说：「重要且困难的工作，一向不是去找正确的答案，而是找正确的问题。」他们两位这番话真是一针见血啊！

此外，我也发现，Gemini：
1.有很好的「善待问者如撞钟」，扣之小者则小鸣，扣之大者则大鸣；扣之小者得到的是A，扣之大者得到的是D。
2.没七情六欲，也不受经验值局限，客观坦然理解被质疑的观点。
3.懂得运用正能量，给予对方及时的赞美与肯定。

孔子说的「工欲善其事，必先利其器」；工人想把做的事做到极致，就得先要把工具整治得锐利精良。 AI是否是个管用的工具，全在于你如何选择及运用它。我认为，AI或许能帮助你有效率寻获想要的知识，但关于人和人之间的问题，我们还是需花些时间和AI深入的问答，思辨它的见解，跟进好的问题，如一昧急于求解，可能得到表浅层的回答，而不是真正有效的软技巧。

（作者: 郑自凯，建元顾问/管理高尔夫训练中心创办人）

若您对此文章有想与郑自凯老师了解的，请点击下方E-mail。
tzukai@vitalic.com.tw