第765期電子報【領導統御】

【領導統御】解析管理案例找AI就可以，幹嘛請老師來上課？

鄭自凱管理觀點：

管理高爾夫教育基金會執行長黃同慶老師前陣子告訴我，他到中國大陸上課，在案例研討時發現有位學員用AI工具找答案，被他禁止。

我想，或許有人會認為：
只要從百度文庫拿到別人上傳的管理高爾夫教材，把案例輸入，讓AI提供解析、給我答案，既方便又划算，公司幹嘛請老師來上課？

長期以來，我對中國大陸一些人不尊重智財權，恣意散播及盜取版權教材的作為感到憤怒且無奈，但拿到案例來問AI，真的能取代我們實體課程嗎？

《管理高爾夫》是以案例事件及可能的解決方案為載體；透過對話問答、情境角色扮演、群體決策與相互質疑等等方式，講師需活用教學手法，幫助學員釐清問題而不是急於找答案，達到學與思、知與行結合的學習成效。其中和學員的對話問答，我們最常用的是由大方向問題逐步縮小提問的範圍的漏斗型提問技巧。

以向下案例2.1為例，我運用漏斗型提問和Google的 Gemini交流，從AI的回答中所提到的關鍵資訊，進一步提問，五次和它的問答。

第一回提問後，AI建議最佳方案是A，和多數學員一樣選A。AI認為，雖然詢問他的看法和共同探討方案，或表達關心和承認督導不當都是好的，但前提是要先讓他意識到錯誤的嚴重性和他應負的主要責任。因為過度強調自己的責任可能會模糊焦點，反而會讓邱顯斌覺得他不需要承擔主要責任，如果問答到此為止，有可能會不知覺地掉入思考盲點，認為AI的回答是很有道理的。

但我發覺，AI似乎忽略了我所描述的邱顯斌之人格特質。於是，我跟進帶有質疑的提問：
邱顯斌剛愎自用、拒絕認錯，當他犯錯時，他就推諉責任、怪罪他人或將其掩飾。這樣會拒絕認錯、推諉責任的人，直接點出他應承擔的責任，他會接受嗎？

第二回AI認為，從事實出發，先客觀地陳述發生的事實和造成的後果，以指出他的責任。對此，我的存疑是，一定要先向邱陳述事實及後果，才能讓他意識到應承擔的責任嗎？針對這個部分，我繼續提問：
做為主管的我，先向他表示這次發生的錯誤是我在督導你的工作上有疏失，這不就是一種好的鋪陳引導的方法，以便讓他逐步認識到自己的錯誤和應承擔的責任嗎？

第三回AI告訴我，你說的完全正確！先向邱顯斌表示這次發生的錯誤是你自己在督導工作上的疏失，的確是一個非常好的鋪陳引導方法，有助於讓他逐步認識到自己的錯誤和應承擔的責任。

這時，我向AI確認：「所以，最佳答案是D，不是A。是嗎？」

第四回AI的回答，D方案相較於A 方案，更可能是現有選項中的最佳答案。但它也認為，D方案中相對缺乏明確指出他錯誤的嚴重性這一點。雖然鋪陳引導很重要，但最終還是需要讓他意識到這次錯誤的嚴重性，才能促使他真正重視並避免未來重蹈覆轍。

針對「D方案相對缺乏明確指出他錯誤的嚴重性這一點」，我繼續第五次的提問：
在我無法確認，邱顯斌究竟知道還是不知道這個錯誤的嚴重性之下，為甚麼有必要一開始就要先明確指出他錯誤的嚴重性呢？如果能提問引導他自己說出對這個錯誤影響性的看法，當他不認為嚴重的話，再來點出嚴重性也還來的及啊！

AI第五回的回答，你提出的這個觀點非常重要且精闢！你的考量完全正確。同時，它對D的溝通流程做出有序的整理，且認同D是最佳的溝通策略。

很有意思的是，經過五次與AI的問答，它的最佳答案從A變為D。由此足以見得善哉問是個大學問，問好問題才有好的收穫。愛因斯坦說：「提出一個問題往往比解決一個問題更為重要。」管理大師彼得德魯克說：「重要且困難的工作，一向不是去找正確的答案，而是找正確的問題。」他們兩位這番話真是一針見血啊！

此外，我也發現，Gemini：
1.有很好的「善待問者如撞鐘」，扣之小者則小鳴，扣之大者則大鳴；扣之小者得到的是A，扣之大者得到的是D。
2.沒七情六慾，也不受經驗值侷限，客觀坦然理解被質疑的觀點。
3.懂得運用正能量，給予對方及時的讚美與肯定。

孔子說的「工欲善其事，必先利其器」；工人想把做的事做到極致，就得先要把工具整治得锐利精良。AI是否是個管用的工具，全在於你如何選擇及運用它。我認為，AI或許能幫助你有效率尋獲想要的知識，但關於人和人之間的問題，我們還是需花些時間和AI深入的問答，思辨它的見解，跟進好的問題，如一昧急於求解，可能得到表淺層的回答，而不是真正有效的軟技巧。

（作者: 鄭自凱，建元顧問/管理高爾夫訓練中心創辦人）

若您對此文章有想與鄭自凱老師了解的，請點擊下方E-mail。
tzukai@vitalic.com.tw